A vádlott egyedül élt, de idős kora ellenére ellátta magát, a ház körüli kisebb teendőket is elvégezte. A sértettel - unokahúgának férjével - kifejezetten jó kapcsolata volt. Csak abból fakadt közöttük vita, ha a vádlott a nála vendégeskedő ittas férfit nem tudta hazaküldeni. 2012. november 13-án délután a férfi ittasan érkezett meg a vádlotthoz. Közösen pálinkáztak a ház verandáján, majd kora este az idős ember azt mondta neki, hogy menjen haza, szeretne nyugovóra térni. A férfi el is indult, de a bejárati ajtó melletti kuka és az esővízgyűjtő hordó közé esett. A vádlott egy fejszével többször fejen vágta, egy késsel összeszurkálta - az orvos szakértők szerint 27 sérülést ejtett -, majd bement a házba, és lefeküdt. Másnap kora reggel kiment az udvarra, a véres fejszét egy vízzel teli vödörbe dobta. Bár látta, hogy a sértett ott fekszik vérbe fagyva, de végezte a napi teendőit, majd közvetlenül az áldozat mellől kihúzta az utcára a véres kukát. Egy óra múlva megjelent a sértett lánya, az édesapját kereste. A vádlott közölte az asszonnyal, hogy az édesapja nála van, "meg van halva". Az asszony azonnal hívta a családját, majd az ügyeletes orvost is, ő már csak a halál beálltát tudta megállapítani. A vádlott a rendőröknek beismerte a gyilkosságot, később azonban már tagadta a bűncselekményt. Azt mondta, hogy vendége elesett, beverte a fejét, ő pedig azért hagyta ott a kuka mellett, mert úgy gondolta, elaludt. A Mocsáry Eszter vezette büntetőtanács a bizonyítékok, a vérnyomok és a DNS-vizsgálat alapján úgy ítélte meg, hogy a vádlott követte el a gyilkosságot. A bíróság a szakértői vélemények alapján megállapította azt is, hogy az eszméletlen áldozat a bántalmazás után még legalább egy óráig életben volt, életét azonban azonnali orvosi segítséggel sem lehetett volna megmenteni. A törvényszék kizárta annak lehetőségét is, hogy az idős vádlott jogos védelmi helyzetben lett volna, sőt éppen az áldozat volt az, akin védekezésre utaló sérüléseket találtak a szakértők. A bűncselekmény 10-től 20 évig vagy akár életfogytig tartó szabadságvesztéssel is sújtható, a törvényszék azonban nyomatékos enyhítő körülményként értékelte a vádlott idős korát, így a törvényi minimumnál is enyhébb büntetést szabott ki. Az ítélet nem jogerős, a vádlott és védője felmentésért, az ügyész súlyosításért fellebbezett.